spacer
header
Home
Welkom
Zoekindex
Actueel nieuws
Berichten en opinies
Nieuwsbrief artikelen
Standpunten
Kennisdomein
Belangrijke procedures
Vereniging VOLE
Luchthaven Eelde
Contact met VOLE
Klachtenbehandeling
Downloads
Cartoons
Links
Zoeken
 
Home arrow Actueel nieuws arrow Dagblad gecorrigeerd

Dagblad gecorrigeerd
Geschreven door VOLE   
zaterdag 28 november 2009
Dagblad gecorrigeerd

 
Geschreven door een van onze leden aan de hoofdredactie van Dagblad van het Noorden n.a.v. Hoofdredactioneel commentaar van zaterdag 21 november j.l.


Geachte hoofdredacteur,

In uw commentaar stelt u onder meer "En de procedures waarin de omwonenden uiteindelijk geen gelijk kregen, zorgden voor forse vertragingen". Ik was sinds 1977 omwonende, ben lid van VOLE sinds de oprichting en was een van de bezwaarden die ook zelfstandig procedeerden. Ik ben jurist met veel ervaring in het bestuursrecht. Mij zijn geen procedures bekend waarin de omwonenden uiteindelijk geen gelijk kregen en die voor forse vertragingen zorgden. Wilt u zo vriendelijk zijn om aan te geven welke procedures u hier op het oog hebt?

Ik wil ter toelichting van mijn vraag het volgende opmerken.
Er is erg veel tijd gemoeid geweest -ik meen tot 2002 of 2003- voordat er eindelijk een aanwijzingsbesluit lag tot baanverlenging. Al die tijd hebben bezwaarden niets hoeven en kunnen doen. In het besluitvormingstraject bij de betrokken ministeries en eerder bij GAE zelf is ontzettend veel "aangeklooid"; de besluitvormingsprocedure moest na meer dan 5 jaar opnieuw worden gestart wegens te ernstige gebreken (een procedure bij de Nationale Ombudsman wegens niet inlichten van bezwaarden heb ik toen gewonnen), en erna traden allerlei verzuimen en stommiteiten aan het licht die de zaak erg vertraagden, etc. In de periode dat minister Pronk zich ermee moest bezighouden, lag het ontwerp bij mijn weten jarenlang in een la en gebeurde er niets.
Pas in 2003 konden de bezwaarden en VOLE voor het eerst aan de bak en trad vertraging op door procedures. Die er in twee rondes toe leidden dat de Raad van State het besluit omver haalde (dus werden gewonnen). De eerste keer omdat ondanks vele waarschuwingen van de Raad in eerdere procedures, hardnekkig was doorgegaan met hanteren van verouderde geluidsnormen en de Raad van State dat zat was -het onderzoek moest dus worden overgedaan, wat tijd kostte- en de tweede keer wegens de ongeoorloofde, ten onrechte niet aangemelde staatssteun (wéér een fout van de bestuurders).
Voorstanders van baanverlenging hebben nooit in discussie willen gaan over de noodzaak tot baanverlenging. De -open!- dialoog is van de zijde van VOLE en bezwaarden bij herhaling gezocht maar helaas stelselmatig ontlopen.
De economische noodzaak tot baanverlenging is altijd als een axioma gehanteerd. Omdat de baanverlenging een stevige en onomkeerbare ingreep in de omgeving zal inhouden, zijn er vanuit diverse disciplines vraagtekens gezet bij die noodzaak, die m.i. in allerlei boterzachte rapporten inderdaad nimmer is aangetoond of aannemelijk gemaakt. De tegenstanders vormden geen actiegroep van dwarsliggers; u zult zelden een zo nette en solide denktank van specialisten op hun vakgebied verenigd zien die met goed onderbouwde argumenten hebben gewezen op bezwaren tegen een onomkeerbare ingreep met stevige gevolgen voor de omgeving, waarvan de economische noodzaak gemotiveerd werd betwist en niet was aangetoond. Dat mag je geen obstructie noemen.
Slotsom: Als we het over vertragingen hebben bij de baanverlengingsvoorbereiding, dan ligt dat in overgrote mate aan GAE en de betrokken ministeries zelf. Maar het bekt natuurlijk veel beter als je dat verdoezelt en het de tegenstanders in de schoenen schuift, fijn opportunistisch en het gaat er bij de politieke vrienden in als koek. De vertragingen die het gevolg zijn van procedures, hebben diezelfde GAE en ministeries aan zichzelf te wijten: hadden ze het maar beter moeten doen!
Ik kijk daarom met belangstelling uit naar uw antwoord.
Met vriendelijke groet,

 

Commentaar VOLE
Deze brief is tot nu toe onbeantwoord gebleven. Intussen plaatste de krant wel verscheidene ingezonden brieven van lezers die hun gram over VOLE kwijt konden.
Hun boosheid was veelal gebaseerd op veronderstellingen aangaande de drijfveren van VOLE die men gemakshalve als feiten hanteerde.
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
< Vorige   Volgende >

spacer
© 2017 VOLE (Vereniging Omwonenden Luchthaven Eelde)
Joomla! is Free Software released under the GNU/GPL License.